Ce que les télécommandes universelles révèlent de la faille de nos interfaces

La promesse originelle : tout piloter d’un seul geste

Entre le canapé et la table basse, la télécommande universelle trône comme une promesse : celle de centraliser le contrôle, de simplifier le foisonnement technologique du salon, du bureau ou de la chambre d’hôpital. Un seul dispositif, pour régner sur la télévision, l’enceinte, la box, la lumière, parfois même les volets ou le chauffage.

Pourtant, quiconque a observé une personne tâtonner sur ces télécommandes sait que cette promesse tourne vite au désenchantement. Un paradoxe se dessine : plus la télécommande cherche à tout faire, moins elle réussit à faire simple.

Pour démêler ce nœud, il faut quitter les notices et plonger du côté des usages, des gestes, des habitudes — là où toute interface révèle sa vérité.

Petite histoire d’une complexité programmée

• Accumulation des équipements : Le nombre moyen d’équipements audiovisuels dans un foyer français a doublé entre 2005 et 2020 (source : Médiamétrie, Observatoire de l’équipement audiovisuel, 2020).
• Standardisation impossible : Infra-rouge, Bluetooth, radiofréquence, IP — chaque fabricante conserve ses protocoles. « Universelle » devient synonyme de « patchwork de compatibilité ».
• Interfaces génériques : Conçues pour tout, calibrées pour rien. Pas d’adaptation contextuelle, peu d’ergonomie sensorielle.

Émerge alors un objet disproportionné : boutons qui se multiplient, menus à rallonge, couches d’abstraction. Une simple action (« changer la source HDMI ») requiert parfois quatre manipulations successives. On n’est plus dans la magie de l’instantané, mais bien dans la navigation à vue.

Observer pour comprendre : regards croisés sur l’usage

Observer un utilisateur en prise avec une télécommande universelle, c’est déjà commencer à comprendre ce que les chiffres ne disent pas.

• Cas 1 — Utilisateur âgé, maison de retraite : La main hésite. Face à un clavier dense (25 boutons sur une surface de 15 cm), impossible de repérer les fonctions principales. L’utilisateur bloque, tente un appui au hasard, observe, rectifie à tâtons. Ce qui pêche : Absence de hiérarchisation visuelle et tactile, absence de contraste (même pour des personnes sans déficience visuelle avérée). Taux d’échec élevé.
• Cas 2 — Famille avec jeunes enfants : Chacun a sa solution. Les parents apprennent des séquences de boutons par cœur, tandis que les enfants utilisent leur smartphone comme télécommande virtuelle. Décrochage générationnel ; perte du caractère intergénérationnel de l’objet.
• Cas 3 — Usages professionnels (transport, salles de réunion) : L’opérateur spécialiste maîtrise la séquence exacte, mais le visiteur occasionnel reste démuni. Problème récurrent : Les protocoles d’entretien prévoient des « modes d’emploi sur post-it »… qui finissent au fond d’un tiroir, preuve d’une faille dans le design d’usage.

Retour sur les études récentes : une complexité contre-productive

Plusieurs enquêtes ergonomiques et psychocognitives convergent vers une même constatation : la multiplication des options nuit à la mémorisation, à la satisfaction, et in fine, à l’usage lui-même.

• Limite cognitive connue : Le nombre maximal d’options jugées contrôlables se situe autour de 7±2 (« loi de Miller », 1956, confirmée depuis dans des contextes plus récents – voir Baddeley, 2012, lien).
• Données de terrain : Sur un échantillon de 120 usagers (étude IFOP 2023), 62% se disent « frustrés » ou « anxieux » à l’idée de configurer une télécommande universelle.
• Accessibilité négligée : Selon l’Observatoire de l’accessibilité télécoms (2022), moins de 10% des télécommandes étudiées respectent les critères de contraste (normes WCAG), de lisibilité typographique ou de rétro-éclairage des boutons.

Ce n’est donc pas un simple problème de formation ou d’attention : c’est la structure même de l’objet qui dissuade l’adoption pérenne.

Zoom : les erreurs classiques de conception ergonomique

• Absence de groupement fonctionnel : Les commandes sont dispersées souvent sans lien avec la logique des gestes attendus.
• Surface plane, sans repère sensoriel : Surfaces lisses, aucune différenciation haptique (preuve que la main, sans la vue, se perd — cf. travaux de Gibson, 1966, lien).
• Langages symboliques flous : Icônes inconnues, abréviations cryptiques, absence de standardisation internationale — chaque fabricant recrée le monde.
• Sous-estimation de la diversité motrice : Pour une personne ayant un trouble de la préhension, l’usage d’une télécommande universelle standard s’apparente à un vrai parcours d’obstacles (cf. étude sur l’arthrose et l’ergonomie, ARS Ile-de-France, 2019).
• Manque d’évolutivité intuitive : À l’heure des mises à jour logicielles, rares sont les télécommandes qui adaptent leur interface en fonction des usages détectés ou laissent l’utilisateur personnaliser ses raccourcis.

Illustration : anatomie d'une télécommande problématique

Croquis schématique à imaginer :

• Vue de dessus : 42 boutons, tous identiques à l’œil, découpe rectangulaire stricte, aucune couleur saillante excepté le bouton rouge « Power » en haut à gauche.
• Indications manquantes : Pas de repère pour la navigation (haut/bas/menu), codes couleur absents, polices peu lisibles.
• Pas de rétro-éclairage : Utilisation difficile en conditions de faible luminosité.
• Matière glissante, taille excessive — sensation de prise non naturelle : l’objet glisse, ce qui provoque des erreurs de clic inopinées.

Ce schéma pourrait être enrichi d’une coupe latérale (profil) pour montrer le manque de relief sous les boutons, confirmant l’absence d’aide à la navigation par le toucher.

Des usages trahis, du vécu occulté

Entre la machine et la main, il y a des gestes perdus, des attentes déçues. Rencontrer cette complexité, c’est aussi révéler un inconfort quotidien, souvent tu. Derrière l’objet, une expérience : celle de l’enfant qui n’ose plus changer de chaîne « pour ne pas dérégler », celle de la personne âgée qui craint « d’effacer l’image » par mégarde, celle du technicien qui doit former à l’utilisation d’un outil qui aurait dû être auto-explicatif.

La « panne » n’est plus technologique, elle est presque existentielle. Ce sont autant de moments manqués, d’usages fuyants, d’inattention généralisée. Penser la télécommande universelle, c’est toucher du doigt l’impossible universalité d’un objet qui s’adresse pourtant à tous.

Vers un futur plus « universel » ?

Des pistes pour réconcilier interface et humain :

• Hiérarchisation visuelle et tactile : Redonner du relief, différencier les boutons essentiels, utiliser le contraste non seulement pour la vue, mais aussi pour le toucher.
• Personnalisation adaptative : Laisser l’usager masquer ou mettre en avant les fonctions les plus utilisées (par exemple via un mode d’apprentissage ou par reconnaissance d’usage).
• Retour au geste naturel : S’inspirer de l’approche Apple TV Remote (minimalisme, retour haptique, gestuelle) ou du succès des commandes vocales (avec attention aux freins de l’inclusivité).
• Collaboration avec les usagers : Observer, questionner, tester sur le terrain. L’innovation n’est jamais durable si elle exclut ceux qu’elle entend servir.
• Pensée multi-contextuelle : Adapter le même produit à la chambre d’un enfant, au salon d’une famille nombreuse, à la pièce d’un senior, à la salle de réunion — en assumant qu’il n’y aura jamais de réponse unique.

L’exemple des télécommandes universelles révèle une asymétrie fondamentale : ce n’est pas l’humain qui doit s’adapter à la machine, mais l’inverse. Face à la prolifération d’objets soi-disant intelligents, la véritable intelligence reste dans la capacité à prendre la mesure du vécu, du geste, du contexte.

Concevoir pour l’humain, ce n’est pas une option : c’est la base de tout projet durable. Entre le geste et la machine, il y a un monde d’interfaces à réconcilier — et chaque télécommande universelle en est la preuve tangible, parfois frustrante, mais toujours instructive.